Ymmärrän kyllä, että jotkut suomalaiset ID-linjan edustajat suhtautuvat toisella tavalla luonnontieteisiin kuin hard core kreationistit, etenkin 6k kreationistit.
Käytännössä nämä kaksi kulkevat suomalaisen heränneen kristikansan sydämissä käsi kädessä.
Tällä "heränneellä kansalla" tarkoitan eri herätysliikkeisiin kuuluvia, Länsi-Suomen rukoilevaiset, evankeliset, körttiläiset, lestadiolaiset ja viidesläiset.
Käytännässä suomalaiset vapaiden suuntien edustajat varmaan jakavat paljolti näitä maailmankatsomuksellisia aineksia kirkkouskovien kanssa.
Tämä harhaanjohdettu joukko minua kovin huolestuttaa ja kovin toivoisin, että monelta eri taholta tuleva totuudellinen opetus saisi tavoittaa Jumalan lapsia, jotka rakastavat totuutta ja rukoilen, että nämä tekisivät pikaisesti parannuksen tästä vaarallisesta harhaopista.
Kaksi vahvaa kytkentää
Reinikainen
6k kreationismin vankka edustaja ja laajalti Suomea kiertävä monilahjakas Pekka Reinikainen on omaksunut ID linjan. Vuonna 2011 "heränneen kansan" eli Kansanlähetyksen Uusi Tie julkaisi hänen kirjansa "Darwin vai älykäs suunnitelma". Kreationismi-ID kytkentä on tässä erottamaton, eikä penkissä istuvat harras Raamattuun uskova Jumalan lapsi voi kuin nielaista koko paketin kynsineen karvoineen ja kiittää siitä myrkystä vilpittömästi Jumalaa.
Leisola
Professori Matti Leisola on ID-linjan pioneeri Suomessa ja häneen paljolti koko käsite on maassamme samaistettu. Nuori polvi on toki nousemassa, mutta heille Leisola on huippunimi.
Suureksi surukseni ja huolekseni syvällisesti luonnontutkimusta tunteva ja ymmärtävä ja sitä itse tekevä Matti Leisola allekirjoittaa täysin arvostelukyvyttömästi kreationistien tuotantoa. En voi itse käsittää tätä horjahdusta totuuden tieltä, mutta tuloksena on sama kreationismi-ID kytkentä, jota Reinikainen populaarilla tavalla maassamme opettaa.
Esimerkkejä ovat Leisolan antama haastattelu - ja osallistuminen - Creation Ministries International forumilla sekä hänen arvovallallaan tukema Pekka Rahkila - Säihkyvät kivet TV7 kustannus 2012 192 s.
Kuinka suomalainen rivikristitty voisi mitenkään osata tehdä eroa Älykkään suunnittelun ja kovan linjan kreationismin välillä?
Ei mitenkään - ja näin syntyy sitä pelottavaa ja Jumalan kunniaa pimentävää sössöä, joka on kulkutaudin tavoin levinnyt 2000-luvun uskovien keskuuteen.
Kannan samaa huolta. Lyhyen maan kreationismi, jota ystäväni Pekka edustaa, on uskomaton yritys selittää musta valkoiseksi. Evoluution ja maailman pitkän iän vastustamiseksi esitetään sekä kaikkia niitä luonnontieteen ihmeellisyyksiä. kuten esim. silmä, jonka kaikki luonnontieteiljät tietävät, että lisäksi jatkuvasti lisääntyvä määrä sellaisia anomalioita, joista löytyy joku ristiriita suhteessa nykyiseen luonnontieteeseen. Vaikka ne oikeasti ovat osa normaalia tutkimusta, ne saadaan näyttämään vastaansanomattomilta väitteiltä pitkää maailmaa vastaan.
VastaaPoistaJa todellakin, Leisola kaikessa viisaudessaan tukee samaa linjaa vielä uudessa kirjassaankin Evoluution ihmemaassa (Datakirjat 2013)
Kyllä tosiaan tuo kreationismin ja ID:n kytkentä tuntuu Suomessa olevan vahvasti esillä.
VastaaPoistaID-ajattelu voidaan sovittaa - keskittyessään älykkään suunnittelun osoittamiseen - yhteen sekä ohjatun teistisen evoluution että kreationismin kanssa.
Sitkeitä sissejä nuo Leisola ja Reinikainen. Ihme kavereita suorastaan :-) Vaikea kuvitella, että he radikaalisti muuttaisivat enää mielipidettään.
Minusta oli hyvän tuntuinen juttu tuo, kun Eero juuri hiljakkoin kävi Lapualaisessa lukiossa keskustelemassa näistä asioista, muina keskustelijoina Reinikainen ja joku vapaa-ajattelija, jota en nyt muista nimeltä. Nimenomaan nuorelle polvelle on hyvä näyttää, että on myös muita mahdolisuuksia kuin tehdä valinta: joko evoluutio tai luominen.
Mutta kyllä toki vanhempanakin kuin lukioiässä voivat näkemykset muuttua. Omat ajatukseni olivat suuressa mullistuksessa ikävuosien 40-50 välillä. Ja vieläkin tuntuu tulevan uusia ajatuksia harva se päivä, nämä blogitkin niihin vaikuttavat
PoistaKreationismi ja ID ovat todella niin hyvin käsikynkässä ainakin täällä, etten ole koskaan aikaisemmin tehnyt niiden välille mitään selkeää eroa. Arvattavasti tämä on jokaisen sivustaseuraajan kannanotto. Yhtälaisia hörhöilyjä ovat kumpainenkin pintapuolisella tutkinnalla. Syvällisempi tutkimus on ainakin minulla valottanut, että ID:läiset yrittävät vakavammin. Filosofisella puolella ehkä ID-piirit jopa saavuttavat jotain kirjoittamisen aihetta, mitä ei heti torpata huuhaaksi. Tietysti tieteellisellä puolella kummatkin ovat mielestäni samalla viivalla. - Toiset tosissaan, kuten Pekka, ja toiset leikillään.
VastaaPoistaTottahan sitä ensimmäistä vertaisarvioitua tieteellistä ID- tutkimustulosta saamme odottaa maailman tappin asti, eikä sekään riitä, mutta mielestäni koko sekamelskassa ei olekaan tästä ensinkään kyse.
Uskomisen puolella liikutaan uskonasioissa. Tietämisen puolella ei tietenkään tiedetä absoluuttisia asioita, vaan uskoskellaan nykytietämisen tasossa olevia asioita. Enhän itse todellakaan kykene mittaamaan esim. kuun ja maapallon välimatkaa.
Painoarvo toki putoaa sen puolelle, mistä on hyvin selitettyjä ja loogisia tuloksia vertailtavaksi.
Itselläni uskomisen rajapyykit ovat aivan toisaalla. Näen ID-tyyppisen pseudoilun rehellisten Jumalaan tai jumalaan uskovien ihmisten pettämiseksi ja pääosin (arvattavasti jokainen) ID:ilijä vahtelee uskonsa puolesta, ainakin jos etenee tieteellisessä työssään riittävän pitkälle. En edes mainitse huippuälykästä Hartnettia tässä yhteydessä.
Ihmisen henkilökohtainen minäkuva ja sen erottuvuus muista yksilöistä on sensijaan todellinen arvoitus itselleni. Jokainen olento tuntee kipua liian kuumassa, mutta miksi juuri tähän vartalooni vangittu hahmo saa minut itseni tuntemaan kipua ja miksi en koe muiden tuntemaa kipua itsessäni. Jos olisimme samaa biomassahyytelöä elämän alkumerestä lähtöisin, niin missä menee se raja yksilöiden välillä. ? Hih - tähänhän osaa jokainen vastata, mutta missä menee se raja, että minä itse omassa persoonassani olen ajatusteni ja tuntemusteni itsenäinen vanki (tai hallitsija)?
Eräs teistinen evolutionisti tarjosi selitykseksi aivojen kemiaa, mutta miksi minä en voisi, ihan itse, asua jonkun toisenkin aivoissa?
Kosmologiaa, sitten, ajatellen minun tietoisuus loppuu kuolemaani. Havaittava todellisuus taas on ihmisillä aivoissaan. Oma havainnointini kosmologisessa mielessä pysähtyy itseni kuolemaan. En sen jälkeen mitään mistään tiedä ja ei ole paksankaan väkiä mitä kosmoksessa tapahtuisi.
Luulen, että kyllä seillä silti tapahtuu jotakin.
Jos en näe, niin en koe.
Mutta näkeekö ja kokeeko joku toinen - tai ihan itsekin näkisin ja kokisin.
Tässä on se oleellinen jumalapohdinnan painavin syy.
Nostat monia asioita esiin. Esittämäsi painavin syy liittyy sielu-ruumis filosofiaan ja etenkin "Ghost in machine" teemaan
PoistaThe "ghost in the machine" is British philosopher Gilbert Ryle's description of René Descartes' mind-body dualism. The phrase was introduced in Ryle's book The Concept of Mind (1949) to highlight the perceived absurdity of dualist systems like Descartes' where mental activity carries on in parallel to physical action, but where their means of interaction are unknown or, at best, speculative.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ghost_in_the_machine
asia ei ole suinkaan loppuunkäsitelty!
Arkielämässä yritetään mennä aina uuteen huomiseen. Tavanomaisessa tilassa (tämä päivä ja huominen) arvattavasti ei monikaan pohdi tällaisia asioita ja monasti ei ole aikaakaan tai mahdollisuutta. Tällaisten blogien myötä avautuu mahdollisuus pysähtä ja ajatella perustavia asioita pidempäänkin. Toki silloinkun siihen kerkeää.
Poistalainaus:
"...For example, the idealist theory of mind makes a basic category-mistake by attempting to reduce physical reality to the same status as mental reality, while the materialist theory of mind makes a basic category-mistake by attempting to reduce mental reality to the same status as physical reality..."
-Jotain tällaista se on.
Robotiikassa on myös "ghost in the machine" teemoja ja ne ovat Hollywood-teemassa aivan huikeita. Oman minäkuvan käsittelyyn ne eivät tietysti sellaisinaan sovi.
Ihmisen aivotyöskentelyyn ne sensijaan voivat sopia mainiosti.
Sielun olemus ja merkitys ei ole täysin selvinnyt, vaikka sain hyvän palautteen esl.-palstalla aikanaan.
Jatketaan sitten tuolla kommentillasi: "...asia ei ole suinkaan loppuunkäsitelty!..."
Taas avauksen teeman liittyen en voi kuin kommentoida muuta kuin, että Pekan edustama linja ei voi olla mitään muuta kuin tarkoitusperien väkivaltaista hakemista. Yhtäkään dinosaurusfossiilia ei ole ikinämilloinkaan tavattu yhdenkään ihmisfossiilin rinnalta. Pekan mädältä haiskahtavat tuoreet dinojen luuytimet verisoluineen ovat pelkkää pseudoilua ja puhdasta valhetta kirkkain silmin halusta vastaanottaviin korviin. Tutkintoja suorittanut aikuinen ihminen esittää tällaista soopaa - hävetköön - huh!